150-1889-9188

0750-3162271

您现在的位置是:江门劳动法律网>经济补偿>正文

补缴社保的“合理期限”多久可免责?直到二审庭审时(江门个案)

来源:网络  作者:未知  时间:2017-07-13

    裁判摘要:

    关于星城公司是否应支付黄荣升经济补偿金6072.34元的问题。
  黄荣升主张星城公司在2014年9月20日因打卡问题口头解雇黄荣升,另星城公司未给黄荣升参加社会保险,故黄荣升于9月21日与星城公司解除劳动关系。星城公司则主张黄荣升系自动离职,其已通过电话、手机短信等途径通知黄荣升回公司上班,但其拒不上班,对于未为黄荣升参加社会保险的问题,是黄荣升要求回老家参加社会保险,故星城公司每月支付黄荣升250元社会保险费。本院认为,对于黄荣升是否是星城公司辞退的问题。黄荣升虽然主张是星城公司口头辞退,但并未提交任何证据证明,星城公司则提交了短信记录、语音通话详单、电话录音等证据证明其已通知黄荣升回公司上班,但黄荣升未回星城公司上班,故黄荣升主张星城公司解雇理据不足;对于黄荣升主张星城公司未为其参加社会保险,故其可以提出解除劳动关系并要求星城公司支付经济补偿金的主张。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第25条“用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者,劳动者事后反悔并明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的,如用人单位在合理期限内拒不办理,劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿,应予支持”的规定,本案中,双方当事人均确认,黄荣升于2013年6月9日签订一份《声明》,声明其因自身原因不愿在星城公司参加社会保险,将用星城公司每月支付250元的社会保险费在其户籍所在地办理社会保险。本案审理过程中,星城公司虽一直主张愿意为黄荣升补缴社会保险,但并未实际为黄荣升办理补缴手续,在本院审理过程中,双方当事人均同意给予合理期限补办社会保险,但星城公司亦未提交证据证明其在该合理期限内已为黄荣升补缴社会保险,亦未举证证明系黄荣升的过错而未完成社会保险补缴手续,故对于黄荣升以星城公司未为其办理社会保险要求解除劳动关系并由星城公司支付经济补偿金的主张,本院予以支持。

    评析:该案例只是称二审期间仍未办理社保因此不能免责;但是否申请仲裁前补办了社保即可免责,不得而知!


江门星城游艇有限公司与黄荣升劳动争议纠纷案


广东省江门市中级人民法院
民事判决书

(2015)江中法民四终字第218号


  上诉人(原审原告):江门星城游艇有限公司。
  法定代表人:李新湘,该公司经理。
  委托代理人:张凤琴,该公司出纳。
  委托代理人:林明珠,该公司财务。
  上诉人(原审被告):黄荣升。
  委托代理人:梁耀南、黄艳春,广东华卓律师事务所律师。
  上诉人江门星城游艇有限公司(下称星城公司)因与上诉人黄荣升劳动争议纠纷一案,均不服广东省江门市新会区人民法院(2015)江新法民三初字第51号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
  上诉人星城公司一审诉讼请求是:1、请求判令星城公司无须支付黄荣升2013年10月1日至2014年2月19日期间未签书面劳动合同另一倍工资12920.07元;2、请求判令星城公司无须支付黄荣升经济补偿金6072.34元;3、请求判令黄荣升退还星城公司2014年9月20日自动离职多发10日工资598元及社会保险预支费4250元。
  原审法院查明:黄荣升于2013年2月20日入职星城公司,双方没有签订书面劳动合同,2013年6月9日,黄荣升向星城公司提交《声明》一份,内容为“本人因户籍在外地及其他自身原因,不愿在公司参加统一的基本社会保险,本人将用公司因此而支付给本人的250元基本社会保险补助用于自行在户籍所在地购买社会保险,并不再要求公司承担本人基本社会保险及相关的经济法律责任和义务。”星城公司因此没有为黄荣升参加社会保险。黄荣升于2014年9月21日起没有回星城公司上班,2014年9月26日,星城公司以电话短信形式通知黄荣升上班,黄荣升没有回去上班。黄荣升2013年9月至2014年9月份期间的工资情况如下:3002元、2947元、3243元、2978元、1848元、2806元、3334元、3422元、3314元、3148元、3244元、3257元、2320元。黄荣升于2014年10月13日向新会劳动仲裁委申诉,劳动仲裁委于2014年11月24日作出新劳仲案字(2014)第425号仲裁裁决书,星城公司不服,向原审法院提起诉讼。
  原审法院认为:根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定,黄荣升于2013年2月20日入职星城公司,星城公司没有与黄荣升订立书面劳动合同,星城公司应当向黄荣升支付2013年3月20日至2014年2月19日的另一倍工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定,未签订劳动合同的另一倍工资的仲裁时效应当按月计算,黄荣升于2014年10月13日提出仲裁申请,黄荣升2013年3月20日至2013年9月30日期间未签订劳动合同的另一倍工资的请求超过一年的仲裁时效,原审法院不予支持。2013年10月1日至2014年2月19日期间未签订劳动合同的另一倍工资的请求未超过一年的仲裁时效,原审法院予以支持,星城公司应当支付黄荣升未签订劳动合同的另一倍工资为12920.07元(2947元+3234元+2978元+1848元+2806元(19天÷28天)=12920.07元]。
  根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,黄荣升认为因打卡问题与星城公司发生争执,星城公司口头通知其不用上班,其被迫离开,没有证据证实,原审法院不予采信。黄荣升于2014年9月21日后没有回到星城公司上班,星城公司于2014年9月26日通过电话短信形式通知黄荣升上班,黄荣升仍然没有回去上班,应视为其自动离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定劳动者自动离职用人单位无需支付经济补偿金,故星城公司请求无须向黄荣升支付经济补偿金6072.34元,证据充足,理由充分,原审法院予以支持。
  黄荣升虽然于2014年9月21日起没有回星城公司上班,但星城公司于2014年9月30日才公告视为其自动离职,故星城公司应支付黄荣升2014年9月份整月工资,星城公司主张黄荣升退还多发10日工资598元,理由不足,原审法院不予支持。
  星城公司至今没有为黄荣升缴纳社会保险费,其主张黄荣升退还预支17个月的社会保险费4250元,理由不足,原审法院不予支持。
  综上所述,原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、确认星城公司与黄荣升于2014年9月30日解除劳动关系;二、星城公司应在判决生效之日起三日内一次性支付黄荣升2013年10月1日至2014年2月19日期间未签订劳动合同的另一倍工资12920.07元;三、星城公司无须支付黄荣升经济补偿金6072.34元;四、驳回星城公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币5元,由星城公司负担。
  上诉人星城公司不服原审判决,向本院提起上诉称:一、仲裁时效为一年,从当事人知道或者应当知道其权利受到损害之日起开始计算,黄荣升于2013年2月20日入职,双方没签订劳动合同,黄荣升到2014年10月13日才申请仲裁,超过了申诉期,应视为其放弃权利,故星城公司无须支付黄荣升二倍工资差额;二、黄荣升在星城公司工作到2014年9月20日,但星城公司发放了黄荣升9月份全部工资,仲裁裁决认定黄荣升于2014年9月21日离职,故黄荣升应当退回9月份多发的10天工资598元。另双方协商星城公司无须为黄荣升办理社会保险,星城公司每月支付250元给其回家办理社会保险,但黄荣升没有办理,故其应当将该款退回星城公司,由双方共同缴交社会保险。综上,请求:1、撤销原判,改判星城公司无须支付黄荣升2013年10月1日至2014年2月19日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额12920.07元;2、判令黄荣升返还其于2014年9月20日自动离职后多发10日工资及退还星城公司预支给黄荣升的社会保险费;3、黄荣升负担一、二审诉讼费。
  上诉人黄荣升答辩称:1、星城公司没有多付黄荣升9月份工资,根据工资表显示,黄荣升7月工资为3244元,8月工资3257元,9月工资只有2320元,且星城公司在9月份已经清楚知道黄荣升离开公司,其只计工资到9月20日;2、星城公司至今未为黄荣升缴纳社会保险,黄荣升不存在不当得利,不需要退还社会保险费;3、新劳仲案字(2014)第425号仲裁裁决关于经济补偿金一项是终局裁决,劳动者没有起诉的,该项为生效裁决。
  上诉人黄荣升不服原审判决,向本院提起上诉称:一、关于解除劳动合同的时间。黄荣升于2014年9月21日因星城公司解除劳动关系而离职,且星城公司没有为黄荣升缴纳社会保险,黄荣升有权解除劳动合同,故双方的劳动关系于2014年9月21日解除。二、关于未签书面劳动合同的二倍工资差额的仲裁时效的问题。关于拖欠工资报酬的仲裁时效起算时间应当是从劳动者离职之日开始计算,双方的劳动关系于2014年9月21日解除,黄荣升于2014年10月13日申请仲裁,没有超过仲裁时效。而即使从当事人应当知道权利被侵害之日起计算,也是在2013年3月20日,星城公司应当支付未签书面劳动合同的二倍工资差额的期间为2013年3月20日至2014年2月19日,黄荣升2014年10月13日申请仲裁,其离2014年2月19日并没有超过仲裁时效,故星城公司应当支付2013年3月20日至2014年2月19日期间的未签书面劳动合同的二倍工资差额给黄荣升,原审法院认定黄荣升2013年3月20日至2013年9月30日的另一倍工资请求权超过一年时效是错误的。三、关于经济补偿金的问题,根据法律规定,星城公司未为黄荣升参加社会保险,黄荣升有权解除劳动关系并要求星城公司支付经济补偿金,原审判决认定星城公司无须支付黄荣升经济补偿金适用法律错误,应予改判。请求:1、变更原审判决第一项为确认黄荣升与星城公司于2014年9月21日解除劳动关系;2、变更原审判决第二项为星城公司支付黄荣升2013年3月20日至2014年2月19日未签书面劳动合同的二倍工资差额31440.75元;三、撤销原审判决第三项,改判星城公司支付黄荣升经济补偿金6072.34元。
  上诉人星城公司答辩称:1、未购买社保的问题,是因黄荣升要求公司不买社保,有黄荣升签名的《声明》可以证明;2、多发工资的问题,工资里包括加班工资,不是固定的,黄荣升上班到2014年9月20日,之后公司多番要求其回公司上班,其均不予理睬,黄荣升已经严重违反了公司的规章制度。
  双方当事人在二审期间均未提交新证据。
  本院经审理查明,原审法院查明的事实属实,本院予以确认。
  本院认为:本案系劳动争议纠纷。依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查……”之规定,本院仅对黄荣升、星城公司的上诉请求进行审查。
  结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据,本案一审期间的争议焦点仍是本案二审的主要争议问题。
  一、对于星城公司与黄荣升解除劳动关系的时间问题,星城公司与黄荣升均认为双方于2014年9月21日解除劳动关系。本院认为,双方当事人均确认黄荣升自2014年9月21日起未为星城公司提供劳动,故对于双方均认为于2014年9月21日解除劳动关系的主张,本院认为并不违反事实及法律规定,本院予以确认。
  二、星城公司是否应支付黄荣升未签书面劳动合同的二倍工资差额的问题。
  双方当事人均确认黄荣升入职后未签订书面劳动合同,根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定,星城公司自用工之日起超过一个月不满一年未与黄荣升订立书面劳动合同,应向黄荣升每月支付二倍的工资。黄荣升于2013年2月20日入职,则星城公司应当向黄荣升支付2013年3月20日至2014年2月19日的另一倍工资。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,故黄荣升请求未签订书面劳动合同的二倍工资差额应当在自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁。黄荣升于2014年10月13日申请仲裁,故黄荣升关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额的请求权的仲裁时效应自其申请仲裁之日往前推算一年至2013年10月14日,并对其未签订书面劳动合同的二倍工资差额按月计算,故原审法院认定星城公司应支付黄荣升2013年10月1日至2014年2月19日的未签订书面劳动合同的二倍工资差额12920.07元,处理正确,本院予以维持。对于黄荣升认为其未签书面劳动合同的二倍工资差额应为31440.75元的主张,理据不足,且仲裁裁决作出认定星城公司应支付黄荣升2013年10月1日至2014年2月19日的未签订书面劳动合同的二倍工资差额12920.07元后,黄荣升并未就此起诉,应视为其认可仲裁裁决,故本院对黄荣升该上诉请求不予支持。
  三、关于星城公司是否应支付黄荣升经济补偿金6072.34元的问题。
  黄荣升主张星城公司在2014年9月20日因打卡问题口头解雇黄荣升,另星城公司未给黄荣升参加社会保险,故黄荣升于9月21日与星城公司解除劳动关系。星城公司则主张黄荣升系自动离职,其已通过电话、手机短信等途径通知黄荣升回公司上班,但其拒不上班,对于未为黄荣升参加社会保险的问题,是黄荣升要求回老家参加社会保险,故星城公司每月支付黄荣升250元社会保险费。本院认为,对于黄荣升是否是星城公司辞退的问题。黄荣升虽然主张是星城公司口头辞退,但并未提交任何证据证明,星城公司则提交了短信记录、语音通话详单、电话录音等证据证明其已通知黄荣升回公司上班,但黄荣升未回星城公司上班,故黄荣升主张星城公司解雇理据不足;对于黄荣升主张星城公司未为其参加社会保险,故其可以提出解除劳动关系并要求星城公司支付经济补偿金的主张。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第25条“用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者,劳动者事后反悔并明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的,如用人单位在合理期限内拒不办理,劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿,应予支持”的规定,本案中,双方当事人均确认,黄荣升于2013年6月9日签订一份《声明》,声明其因自身原因不愿在星城公司参加社会保险,将用星城公司每月支付250元的社会保险费在其户籍所在地办理社会保险。本案审理过程中,星城公司虽一直主张愿意为黄荣升补缴社会保险,但并未实际为黄荣升办理补缴手续,在本院审理过程中,双方当事人均同意给予合理期限补办社会保险,但星城公司亦未提交证据证明其在该合理期限内已为黄荣升补缴社会保险,亦未举证证明系黄荣升的过错而未完成社会保险补缴手续,故对于黄荣升以星城公司未为其办理社会保险要求解除劳动关系并由星城公司支付经济补偿金的主张,本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定,黄荣升解除劳动关系前12个月的平均工资为3045.25元((3002+2947+3243+2978+1848+2806+3334+3422+3314+3148+3244+3257)÷12)。对于黄荣升工作年限的问题,双方当事人对黄荣升入职及离职时间主张一致,本院确认黄荣升工作年限为2013年2月20日至2014年9月21日,故星城公司应支付黄荣升的经济补偿金为6090.5元(3045.25元/月×2个月),黄荣升仅主张6072.34元,是其在法定的权限内自由处分权利,故本院予以确认。另外,对于黄荣升主张该案仲裁裁决关于经济补偿金的裁决项属于终局裁决,黄荣升没有起诉则仲裁裁决生效的主张,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十四条“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项,当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的,应当按照非终局裁决处理”的规定,原审法院对该案仲裁裁决按照非终局裁决处理并无不当,黄荣升该主张理据不足,本院不予支持。
  四、对于星城公司主张的要求黄荣升退回其多发的2014年9月的工资598元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,星城公司并未提交黄荣升的考勤、加班等情况的证据证明其向黄荣升发放的2014年9月份工资包括了其多发的金额,故星城公司应当承担举证不能的法律后果,原审法院对星城公司该主张不予支持并无不当,本院予以维持。
  五、对于星城公司要求黄荣升退回其预支17个月的社会保险费4250元的问题。星城公司主张因黄荣升不愿意在江门参加社会保险,故自2013年4月起每月向黄荣升支付250元社会保险费用于其回户籍地参加社会保险,因黄荣升实际未参加社会保险,故要求黄荣升退回,黄荣升认可其声明放弃缴纳社会保险,由星城公司每月支付其250元社会保险费,但黄荣升认为公司未为其缴纳社保,故该费用不必退回。本院认为,根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条的规定,为职工参加社会保险是用人单位的法定义务,星城公司应当为黄荣升参加社会保险。双方当事人均确认曾就社会保险缴纳问题达成协议,星城公司已按月支付黄荣升250元的社会保险费,但该笔社会保险费实际系星城公司应向社会保险基金支付的相应社会保险费,因双方达成协议,星城公司将其支付给黄荣升,由黄荣升在其户籍所在地缴纳社会保险,可见星城公司支付的社会保险费并不属于黄荣升工资报酬或其他福利待遇,故星城公司要求黄荣升退回社会保险费合理,本院予以支持。但根据星城公司提交的黄荣升工资明细表显示,黄荣升2013年4月的工资表中并未显示有社保补贴一项,之后每月的工资表中均显示有社保补贴项目,故本院仅支持星城公司要求黄荣升2013年5月至2014年9月的社会保险费共4250元的主张。原审法院以星城公司未为黄荣升参加社会保险而认定黄荣升无须退还社会保险费没有法律依据,本院予以纠正。对于黄荣升需返还星城公司的社会保险费4250元的问题,由星城公司在支付黄荣升未签书面劳动合同的二倍工资差额及经济补偿金的同时予以抵消。
  综上所述,星城公司、黄荣升上诉理据部分有理,对有理部分,本院予以支持,无理部分,予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
  一、撤销江门市新会区人民法院作出的(2015)江新法民三初字第51号民事判决;
  二、确认上诉人江门星城游艇有限公司与上诉人黄荣升于2014年9月21日解除劳动关系;
  三、上诉人江门星城游艇有限公司应在本判决生效之日起三日内一次性支付上诉人黄荣升14742.41元(包括2013年10月1日至2014年2月19日期间未签订书面劳动合同的另一倍工资12920.07元、经济补偿金6072.34元,并已抵消上诉人黄荣升需向江门星城游艇有限公司返还的社会保险费4250元);
  四、驳回上诉人黄荣升、江门星城游艇有限公司其他诉讼请求。
  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
  本案一审案件受理费5元、二审案件受理费10元,合计15元,均由上诉人江门星城游艇有限公司负担。
  本判决为终审判决。


审 判 长  马健文
审 判 员  黄国坚
代理审判员  张媛花
二〇一五年七月六日
书 记 员  林银仲


添加微信×

扫描添加微信